不讓座，真的是座位享用者不能褫奪的權利嗎？應該回到權利產生的源頭看
又出了“該不該讓座”的新聞。一位老人坐動車到省城看病，買的不是全程票，半路上車這位堅持要按票坐，老人女兒很不滿意，但座位主人認為，坐自己座位還有錯嗎？
判斷這個話題，有一種說法流傳甚廣：不讓座是本分，讓是情分；讓了，你可以夸我，不讓，你不能罵我。坐自己的座是權利，可以主動放棄，但他人不能褫奪。
不讓座，真的是座位享用者不能褫奪的權利嗎？
座位享用權產生于分配規則，應該回到分配規則這個源頭看。
先看公交車情境。公交車的座位是一項面向大眾分配的公共資源。為了通勤效率，它必須迅速分配；因為普惠特性，它還得平等地分配，不能搞價高者得。那么，“先來后到”成了最自然、最合理的尺子。但這把尺子比較偏向行動迅速、體力強健者，為了公平，需要加上對“老弱病殘孕”群體照顧的權重。所以，尺子的全稱是“先來后到+兼顧老弱”。所以，即便你先占了位子，并不意味著你就有滿滿的享用權利。故而，售票員大姐常對身邊有老人的乘客喊：“小伙子，麻煩給老人讓讓座兒吧！”這不僅是道德呼吁，也包含著加權后的權利定位。
然而，人們幾乎見不到這樣的場景：空姐走入頭等艙某年輕人座位旁，“小伙子，經濟艙有位老大爺坐得太擠，麻煩你換換座吧！”為什么？因為飛機和動車跟公交車不一樣，尤其是頭等艙和高鐵座位，屬于商務資源，分配遵循的是商品交換的原則。花了錢，享用權利是飽滿的。
當然，有飽滿權利，也不一定往飽滿里用。動車上，老人生龍活虎，對票入座誰也說不出什么；老人臉色蒼白、病體沉重，這時候主動讓渡一下自己的權利，更值得贊許。
“該不該讓座”這道題沒有標準答案，得區別具體情境具體分析，不能一概而論。但是，似乎可以形成如下共識：可以呼吁道德，但不能搞道德綁架。不能因為自己的“年齡優勢”，就可以罵罵咧咧甚至大打出手，強迫人讓座；可以捍衛權利，但要厘清權利的邊界，公交車座位享用權并不僅由“先到”法則產生，死不讓座沒有那么理直氣壯。此外，只講權利話語而任由冷漠滋生，也非社會之福。（齊志明）
http://www.achalm-nug.net/uploadfile/2016/0505/thumb_150_105_20160505011615102.jpg
掃描二維碼關注
延吉新聞網官方微信公眾平臺
 |
