背景：上大學時用信用卡透支6毛錢忘了還，6年后要連本帶利歸還9267.2元，具體包括：消費透支0.6元，逾期利息1561.72元，滯納金7547.94元，超限費7.03元，年費150元，還被列入征信黑名單。近日，當事人虞某不服，訴至常州市天寧區法院。
新京報發表周銘川的觀點：首先，滯納金七千五百多元難謂合法。因為，在銀行與持卡人之間，存在的是平等主體之間的民事合同關系。而滯納金在性質上屬于行政罰款的一種。換言之，銀行無權對借款人科處滯納金！其次，根據合同法及司法解釋的規定，當事人約定的違約金過高的，違約方可以請求法院裁判將違約金調整至對方實際損失數額的30%以下。顯然，0.6元的違約拖欠金額，其違約金依法不應超過1元！再次，逾期利息一千五百多元難謂合法。因為，如果僅僅是拖欠未還的0.6元，不可能產生上千元的利息，說明銀行是按虞某當初借錢的全部金額，即，包括已經歸還的金額，來計算逾期利息的。最后，年費、超限費亦難謂合理。因為，根據常情常理，借款人不可能故意拖欠0.6元而數年拒不歸還，必然是因為疏忽大意而忘記了卡的存在。對此，公平合理的做法，是推定持卡人已經廢棄了該信用卡，從而，銀行可單方面停止該卡的透支功能，并對持卡人計收一至兩年的年費以及透支額0.6元的相應利息。至于所謂超限費，在對透支金額既計收了違約金，又計收了逾期利息的情況下，還重復征收，也沒什么合理性可言。
小蔣隨想：信用卡確實方便了持卡人的生活，但其背后的一些“霸王條款”也令人愕然。對銀行而言，反正你簽字畫押了，就已“認同”我開出的條件，一些天價的、坑爹的違約罰款由此便“合理合法”。可許多持卡人在申請信用卡時，根本沒看懂那密密麻麻的申請條款，也沒人給他們解釋那些復雜難懂的金融術語。所以一旦出問題，很多人就傻眼。信用卡的發卡與審核也存在問題。很多大學生都有信用卡，一些人還有多張信用卡，“拆東墻補西墻”還債者并不少見。其實，絕大多數大學生都沒有固定收入，他們的“信用”往往是建立在透支父母所給生活費的基礎上。許多銀行給大學生發信用卡，倒是較早地爭取到了客戶，卻較少考慮學生的風險自控力與承受力。就本例而言，當事人顯然不屬于“惡意欠款”，誰會為六毛錢當“老賴”？但銀行卻像放高利貸，六毛錢“膨脹”為九千多元，還把持卡人列入信用“黑名單”。人們反倒要問：銀行是否涉嫌“惡意索賠”？簡言之，借錢有風險，還錢需及時。作為出借方，銀行也別當“黃世仁”。
http://www.achalm-nug.net/uploadfile/2015/0724/thumb_150_105_20150724021418134.jpg
|
