菲律賓外交部3月25日對外宣稱,由于中國拒絕回應菲單方面提出的仲裁請求,國際海洋法法庭庭長柳井俊二已于上周任命波蘭籍法官斯坦尼洛夫帕夫拉克代表中國出席法庭關于該爭議的仲裁。同時,德國籍法官呂迪格·沃爾夫魯姆被任命為仲裁法庭成員。筆者認為,按照國際仲裁的一般規(guī)則及《聯(lián)合國海洋法公約》的有關規(guī)定,這個即將出爐的國際仲裁法庭根本就不具備設立的法律基礎和條件
在接下來30天內(nèi),國際海洋法法庭(ITLOS)庭長柳井俊二將提名仲裁團剩余的3個席位。一旦國際仲裁法庭組成五方仲裁團,法庭將開始聽取雙方的論據(jù),并根據(jù)國際法判斷哪一方的主張更合理。
所謂“國際仲裁”,是指爭端當事國依據(jù)協(xié)議,將彼此間發(fā)生的爭端交給自己選任的公斷人來裁決,并承諾遵守其裁決的一種解決爭端的法律方式。1907年簽訂的《和平解決國際爭端海牙公約》第37條第1款將國際仲裁庭的活動定義為:“由當事國指定的并尊重其權利的仲裁官解決國家之間的糾紛。”與國際司法機構(gòu)解決爭端方式相比,國際仲裁更強調(diào)爭端當事國的“意思自治”,國際仲裁法庭的管轄權更須以當事國明確表達的“自愿接受”為前提條件。這些普遍認同的規(guī)則并非針對某類國際仲裁,而是適用于一切形式的國際仲裁。據(jù)此,《聯(lián)合國海洋法公約》爭端解決機制下的國際仲裁同樣需要基于爭端當事國的協(xié)議和自愿接受。
這次菲律賓單方面將中菲間的南海爭端提交國際仲裁,并處心積慮地將爭議點聚焦于中方顯示海疆范圍的“九段線”的合法性上。菲方提交國際仲裁的法律依據(jù)是《聯(lián)合國海洋法公約》第十五部分第二節(jié)“導致有拘束力裁判的強制程序”。按照該節(jié)的規(guī)定,有關《聯(lián)合國海洋法公約》的解釋或適用的任何爭端,經(jīng)爭端任何一方請求,應提交根據(jù)本節(jié)具有管轄權的法院或法庭。解決爭端機構(gòu)的選項有四種:(1)按照公約附件六設立的國際海洋法法庭；(2)國際法院；(3)按照附件七組成的仲裁法庭；(4)按照附件八組成的特別仲裁法庭。公約締約國應有自由用書面聲明的方式選擇這四種方法中的一種或幾種。如果締約國未聲明選擇這四種方法中的一種或多種,應視為已接受按照附件七組成仲裁法庭的形式。
菲律賓的邏輯推論是,在公約第十五部分第二節(jié)的語境之下,哪怕中國政府沒有明確聲明接受四種方法中的一種或幾種,只要沒有明確地提出反對或排除的聲明,就意味著默示接受了按照附件七組成仲裁法庭的形式。在這種情況下,只要菲單方提出國際仲裁請求,ITLOS就可以組成仲裁法庭,而該仲裁法庭就擁有管轄權。至于菲將爭議焦點放在“九段線”的合法性上,主要是為了避開中國政府曾就公約第二節(jié)所作的保留,即:“凡涉及領土主權和海域劃界等重大問題都不接受導致有拘束力的國際裁判。”
但是,菲律賓的這種理解和推論完全是建立在對《聯(lián)合國海洋法公約》第十五部分第二節(jié)的曲解和斷章取義之上。按照該節(jié)第286條規(guī)定的準確意思,經(jīng)爭端任何一方請求,提交具有管轄權的法院或法庭解決,必須滿足一個前置條件,同時又有一個限制因素。所謂“前置條件”,就是“已訴諸第一節(jié)程序而未得到解決”；所謂“限制因素”,就是“在第三節(jié)限制下”。
按照第一節(jié)規(guī)定的“一般程序”,當事國將爭端提交第二節(jié)的強制程序之前至少需要走過這樣三步:當事國自行選擇的和平解決爭端方式、交換意見程序、調(diào)解程序。關于南海區(qū)域爭端的解決方式,2002年簽訂的《南海各方行為宣言》已有明確規(guī)定,即:“有關各方承諾根據(jù)公認的國際法原則,包括1982年《聯(lián)合國海洋法公約》,由直接有關的主權國家通過友好磋商和談判,以和平方式解決它們的領土和管轄權爭議。”顯然,作為《南海各方行為宣言》締約方的中國和菲律賓完全有義務首先采取磋商和談判的解決方式。在用盡磋商、談判、交換意見、調(diào)解等程序之前,依“前置條件”之規(guī)定,菲律賓無權擅自提交國際仲裁,而ITLOS則無權強行組成國際仲裁法庭。
按照第三節(jié)“適用第二節(jié)的限制和例外”所確定的規(guī)則,締約國在某類事項上有明示排除強制程序的權利。該節(jié)第298條第1款規(guī)定:“一國在簽署、批準或加入本公約時或在其后任何時間,在不妨害根據(jù)第一節(jié)所產(chǎn)生的義務的情形下,可以書面聲明對于下列各類爭端的一類或一類以上,不接受第二節(jié)規(guī)定的一種或一種以上的程序:(a)(i)關于劃定海洋邊界的第15、第74和第83條在解釋或適用上的爭端,或涉及歷史性海灣或所有權的爭端,但如這種爭端發(fā)生于本公約生效之后,經(jīng)爭端各方談判仍未能在合理期間達成協(xié)議,則作出聲明的國家經(jīng)爭端任何一方請求,應同意將該事項提交附件五第二節(jié)所規(guī)定的調(diào)解；此外,任何爭端如果涉及同時審議與大陸或島嶼陸地領土的主權或其他權利有關的任何尚未解決的爭端,則不應提交這一程序”。
在該條款中,海洋邊界爭議和涉及大陸或島嶼陸地領土的主權或其他權利的爭議都屬允許締約國明示排除強制程序的范疇。而我國的保留聲明正是按照該條款的規(guī)定,明確宣布在涉及領土主權和海域劃界等重大問題上不接受強制程序。那么,菲律賓將爭議聚焦在“九段線”紛爭上能否避開中國所提的保留呢?
筆者認為,根本無法避開!所謂“九段線”實際上就是中國在歷史上一直主張的與南海周邊國家間的海域分界線,而這個海域的分界線確定與南海島礁的領土主權歸屬是密不可分的。因此,“九段線”之紛爭不僅涉及海洋邊界劃分,同時也涉及到領土主權歸屬問題,完全屬于我國保留聲明所涵蓋范圍之內(nèi)。在中國政府按公約規(guī)定有保留聲明排除強制程序的情況下,菲律賓單方提交國際仲裁沒有法律依據(jù),而ITLOS強行組成國際仲裁法庭同樣缺乏法律依據(jù)。
總而言之,中菲南海之爭主要是圍繞島礁主權歸屬及海域劃界問題而引發(fā)的爭議,菲律賓政府企圖以偷梁換柱的方式將爭議引入《聯(lián)合國海洋法公約》國際仲裁程序,誤導ITLOS設立所謂的國際仲裁法庭,強逼中國政府接受國際裁判,這一做法既違反了國際仲裁的一般規(guī)則,也不符合《聯(lián)合國海洋法公約》的相關規(guī)定,其圖謀最終一定會落空。(丁成耀 作者系華東政法大學國際法學院教授)
【本網(wǎng)責編 胡驍】
|
