漫畫：漏 新華社發(fā) 趙乃育 作
 

    銀行“內(nèi)鬼”倒賣　合作公司信息“共享”

    消費者申辦信用卡，商業(yè)銀行掌握了數(shù)億持卡人的身份證明、電話、住址等信息。根據(jù)《商業(yè)銀行信用卡業(yè)務(wù)監(jiān)督管理辦法》，商業(yè)銀行未經(jīng)客戶授權(quán)，不得將客戶相關(guān)信息用于本行信用卡業(yè)務(wù)以外的其他用途。

    記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，種種規(guī)定屢成“一紙空文”，導(dǎo)致大量客戶信息被泄露：

    －－銀行“內(nèi)鬼”倒賣。知情人士介紹，每條個人信息被提交給銀行后，要經(jīng)過支行、分行、信用卡中心等多個環(huán)節(jié)，經(jīng)手人員眾多。據(jù)北京市西城區(qū)人民法院通報，已于２０１３年被判處有期徒刑的平安銀行信用卡中心原職員余某，就曾將掌握的６００余份客戶信息出售，其中包括客戶辦卡時留存的工資證明、身份證明。

    在上海司法機關(guān)近年查獲的買賣客戶信息案件中，工行、農(nóng)行下屬支行員工也曾成為出售資料的源頭。

    －－銀行轉(zhuǎn)手給“合作公司”。一些信息販子透露，有相當(dāng)部分的信息并非銀行直接泄露，而來自與銀行有合作關(guān)系的企業(yè)。

    記者以辦卡人的身份，走訪工農(nóng)中建交五大行營業(yè)部，獲得的標(biāo)準(zhǔn)信用卡申請合同均顯示：個人信息除了被銀行使用，還可能被用于合作企業(yè)推銷業(yè)務(wù)、與聯(lián)名商戶共享信息。

    比如，中行標(biāo)準(zhǔn)信用卡領(lǐng)用合約規(guī)定，持卡人需同意將信息披露給聯(lián)名信用卡的聯(lián)名服務(wù)方、服務(wù)合作方，才能申領(lǐng)辦卡；農(nóng)行、建行的標(biāo)準(zhǔn)信用卡合約中，也存在類似條款。在一家國有銀行發(fā)行的“攜程聯(lián)名信用卡”合同中，銀行明確聲明，要與機票銷售網(wǎng)站共享客戶的基本信息。

    此外，不少信用卡申請合同還約定，銀行對這些合作機構(gòu)只“督促保護信息”，不對這部分信息的安全承擔(dān)保密義務(wù)。

    據(jù)央行上海分行通報，江蘇銀行上海分行就曾將３．２萬份客戶的個人信用信息透露給第三方理財機構(gòu)，被責(zé)令整改。

    －－保密承諾的“例外條款”讓消費者不知情就默許轉(zhuǎn)讓。

    據(jù)記者了解，現(xiàn)在辦理信用卡的合同基本都是各銀行自己的版本，沒有統(tǒng)一的格式合同。合同中銀行是否要做信息保密承諾以及如何利用客戶信息，目前尚無任何規(guī)定。

    不少消費者反映，辦卡時填寫的表格密密麻麻，從沒仔細(xì)看過每一條條款。

    事實上，與保險、超市、網(wǎng)站等合作方“共享個人信息”等字樣往往置于合同不起眼位置。“信用卡申領(lǐng)合同的條款上百條，內(nèi)容晦澀，而且你想辦信用卡，不管什么條款，就只能簽字同意。”正在上海一家股份制銀行辦卡的王宇說。

    “消費者往往在不知情中就授權(quán)將自己的信息轉(zhuǎn)手，遭泄露信息的消費者如果想追責(zé)，這些免責(zé)條款反而成了擋箭牌。”上海華榮律師事務(wù)所合伙人許峰說。

    銀行信息泄露該誰擔(dān)責(zé)？

    “信息泄露極易誘發(fā)金融犯罪。”上海市檢察院金融檢察處處長肖凱表示，在一些存在漏洞的理財平臺，注冊會員只需持卡人姓名、身份證號碼、卡號等信息，即可劃轉(zhuǎn)資金。僅２０１３年，這一漏洞就被犯罪分子利用，在滬盜劃資金數(shù)百萬元。

    許峰說：“商業(yè)銀行及目前處于信息保護‘灰色地帶’的種種信用卡合作機構(gòu)，都應(yīng)對客戶的信息安全負(fù)有責(zé)任。”現(xiàn)在，如果查出信息泄露行為，也僅僅對相關(guān)工作人員進行處罰，對銀行和機構(gòu)沒有任何追責(zé)。

    ２００９年通過的刑法修正案明確，金融單位的工作人員將本單位在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過程中獲得的公民個人信息，出售或者非法提供給他人，將可能觸犯刑律。根據(jù)全國人大常委會《關(guān)于加強網(wǎng)絡(luò)信息保護的決定》，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對在業(yè)務(wù)活動中收集的公民個人電子信息必須嚴(yán)格保密，不得泄露、篡改、毀損，不得出售或者非法向他人提供。

    “商業(yè)銀行不能通過條款規(guī)避責(zé)任。”北京中銀律師事務(wù)所律師徐玉平指出，例如在信用卡辦理合同中，消費者應(yīng)有選擇權(quán)。例如能夠選擇不接受將信息提供給銀行外機構(gòu)，不接受銀行推銷保險、理財產(chǎn)品等非信用卡業(yè)務(wù)。

    此外，對企業(yè)泄露公民信息的民事責(zé)任，我國現(xiàn)行法律法規(guī)的約束也較為籠統(tǒng)。北京郵電大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)治理與法律研究中心副教授崔聰聰認(rèn)為，當(dāng)消費者試圖拿起法律武器，保護自己的個人信息隱私時，卻往往發(fā)現(xiàn)法律武器并不好用。“比如，消費者如果要維權(quán)，自己需要承擔(dān)舉證責(zé)任。但對于信息如何泄露、泄露給誰、造成了什么樣的損失，這一系列舉證的難題靠個人難以完成。”

    專家表示，監(jiān)管部門應(yīng)當(dāng)加大對金融企業(yè)、合作機構(gòu)等信息泄露源頭的處罰力度，督促商業(yè)銀行加強對合作機構(gòu)的審查。“從根本上看，有必要盡快推動呼吁已久的個人信息保護法立法，明確公民個人信息的保護責(zé)任。”上海泛洋律師事務(wù)所合伙人劉春泉說。
 

 

【本網(wǎng)責(zé)編 付亞男】